【本文由“楼下的猫”推荐，来自《《红楼梦》“反清复明”？曹学会学术年会：丑化、毁损文学经典》评论区，标题为小编添加】
第一，胡适根据找来的资料，论证曹雪芹是曹寅后人，主要证据是以下两条：
“雪芹曾随其先祖寅织造之任。”——爱新觉罗敦诚（1734—1791）《四松堂集》
“（曹寅）其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。雪芹者，曹练亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。 ”——袁枚（1716—1798）《随园诗话》
历史上，曹寅死于1712年，存活的儿子只有曹颙、曹頫，其中曹頫是过继的。1715年，曹颙二十多岁时就死了。
显然敦诚认为曹雪芹是曹寅的孙子，且曹寅生前曹雪芹就出生了，但人们考证不出这么一个孙子。而《随园诗话》成书于1790年，袁枚说一百年前的1690年就有曹雪芹，大概把“嗣君”曹颙当成曹雪芹了，但二十多岁的人显然写不出《红楼梦》。
红学家综合了敦诚和袁枚的两个错误观点，合成并考证出一个“正确”观点：曹雪芹是曹天祐，生于1715年，是曹颙的遗腹子。于1727年经历抄家（13岁），1744年（30岁）完成《红楼梦》底稿，1763年病逝导致《红楼梦》未完。
第二，那么曹天祐真是曹雪芹吗？
曹寅家因为贪污被抄家，但雍正并未赶尽杀绝，而是在北京留了一套大宅子给曹家人居住。
曹天祐长大后当上了五品官州同，曹家族谱有明确记载：
“曹天祐现任州同。”——《八旗满洲氏族通谱》
“十四世，天佑，顒子，官州同。”——《五庆堂重修曹氏宗谱》
但红学家考证出来的曹雪芹，是个普通人，半生潦倒，一事无成，只担任过宗学里的小职位，并没有当过州同这种官。
而且按常理推断，当过五品官的人，也不可能最后贫病交加而死。
第三，敦诚和袁枚关于曹雪芹的话可信吗？
《红楼梦》很早就在满人圈子里流传，敦诚确实可能看过。但这不等于他真就知道《红楼梦》书中所说的那个笔名为曹雪芹的作者的来历。而且从他说曹雪芹是曹寅孙子，且随曹寅赴任织造，可知他并不知道曹寅家的详情，他的话不可信。
而《随园诗话》成书于1790年，《红楼梦》出版于1791年。从《随园诗话》记载的曹雪芹来看，袁枚根本没看过《红楼梦》，下面这段话他是转述富察明义的：
“当时红楼中有某校书尤艳，我斋题云：‘病容憔悴胜桃花，午汗潮回热转加。犹恐意中人看出，强言今日较差些。’”——《随园诗话》
此处，袁枚把富察明义写林黛玉的诗，说成红楼某校书（校书即古代妓女的雅称），还犹艳？这就说明，袁枚没看过红楼梦，只听说过小说里的林黛玉，但不知道林黛玉具体是什么样的人物。
或者说，可能袁枚看的是青楼梦版本，也就是打着红楼梦名义的艳色小说。1790年听说过红楼梦的人很多，但真看过的不多，于是就有书商借此牟利。
一个只看过青楼梦的人，道听途说转述曹雪芹是曹寅的儿子，还有人据此推断说曹雪芹是曹寅的后人，这可信吗？
第四，敦诚的诗集《四松堂集》不可信之处其实挺多，1922年胡适也是被骗了。
比如我看到有红学家研究《四松堂集付刻底本》里面的《挽曹雪芹》，有一句“牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶”，按理来说就是敦诚悼念曹雪芹的。但里面另一首诗文《荇庄过草堂命酒联句即检案头闻笛集为题，是集乃追念故人录辑其遗笔而作也》，有一句“刘伶曾荷锸”，批语是“松堂，谓罗介昌”（罗介昌是敦诚的诗友之一）。
1948年胡适看到此处，应该是意识到原来“鹿车荷锸葬刘伶”不是写给曹雪芹的，而是写给罗介昌的。于是胡适用朱笔写下文字，将《四松堂集▪诗上》和《四松堂集▪诗下》列入不可读，这就等于跟1922年自己用墨笔写下的红学理论划清界限。此后胡适就不再谈红楼梦了，甚至声称红楼梦毫无价值。
那么为什么《挽罗介昌》会变成《挽曹雪芹》呢？
敦诚死于1791年，而《四松堂集》是他朋友的后人于1796年出版的。《红楼梦》出版于1791年，而1796年正是《红楼梦》大热之时，书中自称的作者曹雪芹也就成了名人，只不过没人知道他的来历。
出版《四松堂集》的人为了这个诗集卖得好，便采用移花接木的法子，用曹雪芹的名字替换掉了罗介昌，将《四松堂集》中的诗文《挽罗介昌》修改为《挽曹雪芹》，而《四松堂集付刻底本》的“刘伶曾荷锸（松堂，谓罗介昌）”此句处，还残留着尚未修改完全的痕迹。推而广之，《四松堂集》里那些其他关于曹雪芹的诗文也必定是张冠李戴、鸠占鹊巢后的结果。